Un petit peu de politique...

Par biou le mardi 6 décembre 2005, 08:02 - Général - Lien permanent

Ce n'est pas vraiment une habitude ici de parler de problèmes politiques, mais là il semble que les médias classiques ne se pressent pas pour parler du projet de loi DADVSI qui risque de pas mal perturber notre vie numérique. Le sujet n'est pas forcément vendeur ou sexy, mais si vous pouvez, prenez 5 minutes de votre temps pour vous y intéresser, vous verrez que ça en vaut la peine. On vous en parle ici, car ce texte est dangereux pour nos libertés et parce qu'il y a urgence. En effet ce texte de loi devrait passer en force, sans débat démocratique, peu avant les fêtes de Noël (i.e. quand il n'y aura personne pour s'y opposer).
DADVSI qu'est-ce que c'est?
Rapidement, il s'agit d'un projet de loi qui va supprimer en France le droit à la copie privée, qui légitime les dispositifs de contrôle des droits (DRM) et qui empêche de contourner ces dispositifs même à des fins d'intéropérabilité sous peine de poursuites judiciaires. En clair, les majors se protègent vis-à-vis des problèmes de copie de fichiers musicaux et vidéos sur le net, vous êtes tous des pirates et c'est la mort du logiciel libre en France, Firefox, OpenOffice, etc. en tête.
C'est bien beau tout ça mais que peut-on y faire?
"Comme d'habitude la politique c'est loin des gens, on ne peut pas agir, ..." On peut éventuellement faire changer les choses en en parlant le plus possible, et en signant une pétition. Si vous voulez faire plus, faites-le, mais c'est à mon avis le minimum vital!
Ne soyez pas des moutons et faites bouger les choses, sinon vous aurez une mauvaise surprise après les fêtes de Noël!
Quelques Liens:

Commentaires

1. Le mardi 6 décembre 2005, 10:06 par Damien: LARZAK !!!!!
2. Le mardi 6 décembre 2005, 10:09 par lio: j'en pense pas moins
3. Le mardi 6 décembre 2005, 10:12 par nico nss: monde de merde
4. Le mardi 6 décembre 2005, 10:36 par coin: très bonne initiative biou !
5. Le mardi 6 décembre 2005, 10:36 par JS: Ça m'étonnerait que les députés (ou leurs enfants) n'aient pas des milliers de mp3...
Il faut faire un peu de lobying auprès de son député aussi... www.assemblee-nationale.fr...
6. Le mardi 6 décembre 2005, 10:37 par JS: Oups dsl pour l'énorme faute d'orthographe du dernier post ... faudrait pas que ca ressemble à un skyblog non plus;)
7. Le mardi 6 décembre 2005, 10:58 par biou: JS> quelle faute? ;)
8. Le mardi 6 décembre 2005, 11:13 par biou: un exemple à la con :
dans l'interdiction des logiciels peer-to-peer, il faut bien se rendre compte qu'un serveur web et un browser c'est un système peer-to-peer, donc c'est la fin d'apache, par exemple (on peut mettre à disposition sans contrôle un fichier mp3 sur un serveur web). Si vous avez un hébergeur qui utilise apache, il devra passer à Microsoft IIS et donc augmenter ses tarifs...
9. Le mardi 6 décembre 2005, 11:47 par Nikko: De toutes facons les logiciels libres c'est des trucs de hippies. Je pense que mettre un peu d'ordre capitaliste dans tous ça ne pourrait vraiment pas faire de mal.
10. Le mardi 6 décembre 2005, 11:48 par biou: Nikko> mais la notion même de contrôle n'est-elle pas opposée à celle de libéralisme?
11. Le mardi 6 décembre 2005, 13:34 par Pierre-Selim: biou il ne faut pas confondre liberalisme et capitalisme c'est pas tout à fait pareil :)
12. Le mardi 6 décembre 2005, 13:57 par Nikko: Mais quand même, j'me dis. Si cette loi passe et que Apache devient illégale : Y a énormément de boite qui n'auront absolument pas les moyens de se payer une migration sous IIS ou websphere, non?
13. Le mardi 6 décembre 2005, 14:03 par Sh00m: Grumbl !
14. Le mardi 6 décembre 2005, 14:05 par biou: Pierre-Sélim> c'était une boutade
15. Le mercredi 7 décembre 2005, 17:57 par wed: Ça fait plaisir de voir l'info relayée sur ce blog, car j'ai l'impression que pour l'instant elle ne sort pas trop du monde de l'informatique.

Biou, tu dis en commentaire qu'un serveur web et un navigateur forment un système "peer to peer", pourtant le terme "peer to peer" s'oppose au terme client-serveur.
16. Le mercredi 7 décembre 2005, 19:15 par biou: wed> ca dépend... le p2p s'oppose au client serveur par sa décentralisation, mais on pourrait très bien dire que le client serveur est une architecture p2p spécialisée (on a bien une liaison point à point entre le client et le serveur) menfin je ne suis pas spécialiste en réseau
17. Le jeudi 8 décembre 2005, 14:03 par wed: biou> D'après ce que j'ai compris, l'important dans le terme n'est pas que la liaison soit directe ; pour qu'une liaison soit qualifiée de poste à poste, par opposition à client-serveur, il faut que les deux postes soient au même niveau, aient le même type de rôle dans l'échange. Or dans le cas du serveur web, le serveur écoute les connexions entrantes et répond au client qui, lui, n'écoute que les réponses et envoie des requêtes. Les deux postes sont bien différenciés, chacun son rôle.

Cela dit le projet de loi DADVSI semble assez flou pour empiéter sur l'architecture client-serveur en plus de celle en poste à poste et c'est ça que je retiens de ton commentaire (ce sur quoi je rejoins ta démarche), mais ta formulation me fait tiquer car à mon sens elle risque d'ajouter du flou en même temps qu'alerter les gens.
18. Le jeudi 8 décembre 2005, 14:14 par biou: wed> ok je vois, dans tous les cas un serveur web peut servir à distribué du contenu de manière non contrôlée, sans drm, donc c'est un problème qui rentre probablement dans le cadre de cette loi